中央批评了上海精准防控.精准防控 上海

以“精准防控”著称的上海何以破防了?

〖A〗
、上海疫情破防是因其未及时根据疫情变化调整防控策略
，过于依赖“精准防控 ”，同时思想认识出现偏差 ，对病毒危害性认识不足
。

〖B〗、另一种观点认为
，上海坚持精准防疫，疫情“破防
”甚至外溢是早晚的事儿。这种观点忽视了精准防疫在过去多次成功遏制疫情蔓延的事实 ，是一种典型的偶然谬误逻辑 。实际上
，即使面临严峻的疫情形势，科学防疫 、精准防疫依然是上海疫情防控的重要原则
。

〖C〗
、另一方面 ，上海有着2500多万人口
，本土病例也在蠢蠢欲动，在新冠病毒内外双重夹击之下 ，上海破防在所难免。部分人员防控意识的松懈：除了新冠病毒本身和世界国内环境等客观因素影响外
，上海这波疫情突然严重，一部分原因也与近来当地人员的疫情防控意识有所松懈有关 。

〖D〗、上海 ，作为全国经济最发达的中心，自新冠疫情爆发以来
，一直以精准防控著称
。然而，当疫情在三月份失控时 ，一系列问题开始暴露出来
，引发了民众的失望和绝望。如今，历经两个月的封控 ，从最初的希望到现在的麻木
，上海的疫情状况成了真实反映疫情期间社会状态的镜像 。

〖E〗 、上海抗疫措施的特殊性导致外部支援难度增加上海疫情期间，地方政府强调“精准防控”与“绝不封城 ” ，并采取了一系列特殊管理措施
。这种策略下
，外部救援力量进入上海需经过严格的审批流程，包括物资调配
、人员安排等环节均需层层批示。

〖F〗、防疫措施存在“一刀切
”倾向尽管杭州以“精准防控”著称 ，但实际执行中仍出现过度限制 。例如
，外省返回人员即使持有核酸证明，仍可能因黄码无法进入杭州系统；医院陪护家属因黄码被驱离 ，可能影响患者照护
。这些措施虽出于防控目的，但未充分考虑个体差异和特殊情况
，导致“防疫优等生 ”形象受损。

网传“上海要封城”是荒唐的谣言

网传“上海要封城 ”是荒唐的谣言，这一说法已被官方辟谣且事实证伪 。具体分析如下：官方及时辟谣 ，明确否认封城安排3月11日
，针对“上海封城
”的谣言，上海发布微信公众号通过回应网友提问明确表示：网传不属实 ，没有封城安排。

事件背景：11月22日
，网上流传“上海封城”的谣言，引发社会关注
。官方辟谣：上海市疫情防控工作新闻发布会迅速辟谣 ，明确表示“上海封城 ”为不实信息。谣言传播与后果：经查
，造谣者为赵某（男，31岁） ，其为了哗众取宠
，通过社交媒体发布上述谣言，造成了恶劣的社会影响 。

网传上海封城及13个区都有确诊的情况不属实 ，上海并未封城，13个区有确诊病例是国庆后疫情反弹的结果
，但近来防控形势整体可控
。 具体说明如下：上海封城为谣言：互联网上流传的“上海封城”消息并不属实。

这件事情的起源是网上传出了一条上海封城的信息，这一信息引发了众多人的关注 ，幸好有相应部门及时的进行了辟谣
，才没有让这一条谣言持续的传播 。

这一次上海再次出现本土病例，但是一名男子赵某在网络上发布上海封城的不实谣言 ，造成了极坏的影响
，警方迅速开展调查，出具官方辟谣通告 ，并对该名男子作出行政拘留的处罚
。如今的网络消息确实难辨真假
，很多人也是在无意识间就分享了这些假消息。

层层加码不可取,返乡过节也要紧绷防控之弦

〖A〗 、年春运期间，国家倡导分类分区精准防控 ，反对层层加码
，要求返乡过节人员与地方政府共同做好疫情防控工作 。国家政策导向：精准防控，反对层层加码国家卫健委新闻发言人米锋明确表示 ，针对不同风险区域的返乡群众，各地需分类
、分区精准落实防控措施
，防止政策执行简单化、一刀切，杜绝层层加码
。

〖B〗 、返乡人员并非洪水猛兽 ，各地在执行防疫政策时“层层加码
”的做法既违背国家政策
，也损害群众利益，必须及时纠偏。以下从现象
、危害、原因及解决方向展开分析：“层层加码”的具体表现政策执行逐级加码：国家卫健委明确规定 ，低风险地区返乡人员持核酸检测阴性证明后无需隔离
，但部分地区执行中层层加码 。

〖C〗 、国务院联防联控机制明确要求高校学生返乡不得“层层加码 ”，旨在保障科学精准防控与学生顺利返乡的平衡
。具体内容如下：政策背景与疫情形势当前全国疫情总体稳定下降 ，5月30日以来本土感染者连续6天降至100例以下。

〖D〗、国家卫健委在1月22日的国务院联防联控机制新闻发布会上明确
，春节临近人员返乡，各地需分类
、分区精准落实防控措施 ，防止政策执行简单化、一刀切及层层加码 。 以下为发布会核心内容梳理：返乡政策核心要求精准防控：针对不同风险区域返乡群众
，需分类分区落实防控措施，避免“一刀切
”式管理。

〖E〗 、因为层层加码浪费了防疫资源 ，属于懒政行为，既不利于有效率地防控疫情
，还损坏了政府形象，因此返乡不能层层加码
。2021年1月31日国务院联防联控机制新闻发布会上 ，国家卫生健康委相关负责人表示
，“层层加码”和“一刀切 ”，既是一种懒政 ，也是对宝贵防疫资源的浪费。

〖F〗
、防止返乡政策层层加码需分类分区精准防控
，避免简单化、“一刀切
” 。具体措施如下：明确防控政策核心原则国务院联防联控机制强调，各地需根据返乡人员来源地风险等级（高 、中
、低风险区）实施差异化防控措施
。例如 ，高风险区返乡人员可能需集中隔离或居家健康监测
，而低风险区人员可能仅需核酸检测或健康码查验。

上海官方防疫准备不充分接受批评,我们是否该给上海多一些理解?

〖A〗、而眼下我们要做的，是多一些宽容 ，疫情之下
，不能苛责一切完美，是多一些鼓励 ，虽然有时候防疫工作人员会有一些小小的疏漏，但请你相信
，他们真的已经尽了这辈子最大的努力了 。

〖B〗 、马春雷表示，面对当前疫情 ，存在对奥密克戎变异毒株认识不足
、准备不充分以及一些防控措施执行落实不到位等问题
，诚恳接受批评并正在努力改进
。疫情形势严峻：今年3月以来，受多重因素影响 ，上海本土疫情呈现快速发展态势
，全市疫情防控面临常态化以来最严峻的挑战。

〖C〗、此外，这只不过是相关人员的态度比较恶劣一些而已 ，这种恶劣的态度其实是值得我们去理解的
，毕竟近来也不是谁都能够接受得了疫情传播的风险 。小区工作人员这么说只不过是为了自己的工作，而且事后关于京东快递的派送问题也得到了协调 ，问题解决了我们就不必追究太多
。

〖D〗 、倡导“非必要不离津”。中高风险地区人员非必要不出行所有来（返）津人员实施查验48小时内核酸阴性证明制度
，主动向社区
、工作单位等报备 。山西：本地人员应减少跨市流动，解封并不等于解防
。所有省外入返晋人员 ，在交通场站实行第一时间第一落点立即采样，开展1次核酸检测。湖南：可以出省 。

〖E〗、但是牛人都是脾气大
，竟然跟二老板闹翻了，也是认为压榨学生 ，教会一些东西就重复做
，当劳动力使唤，不教新的东西。

〖F〗 、事件发生后 ，面对女孩母亲的震怒
，男孩家长称女孩自愿、拒不道歉，这说明身为家长 ，没有担当
，在教育引导孩子方面缺乏正向影响，如此会让孩子认为只要不承认 ，只要“无理争三分 ”就能逃避责任
、就能逃避惩罚
。

复旦系的五位专家的言论在网上引起了巨大的争议

〖A〗、复旦系五位专家引发网络争议的主要言论及背景如下： 孙小丰：病毒共存论与辉瑞疫苗引进建议争议言论：提出“病毒有较强烈与人类共存的意愿
”
，认为奥密克戎轻症比例高，绝大多数为无症状感染者。建议尽快引进辉瑞公司疫苗作为第三针 、第四针防护 。

〖B〗
、在教学方面 ，冯玮教授经验丰富，注重培养学生的思维能力和创新精神
，采用多种教学方法，深受学生好评
。 他的课程内容丰富、生动 ，能够引导学生深入思考历史问题
，对学生的学术成长起到了积极的推动作用。 尽管如此，冯玮教授的一些言论和行为也曾引发争议 。

〖C〗 、因为梁永安教授所讲的话题 ，都是网络上的热点话题
，通过对这些话题的解析，能够帮助有同样感受的网友们聚在一起交流分享
。梁永安教授是一名50后 ，他的经历和如今的年轻人截然不同。因为在爱情课中频频曝出一些经典的金句
，因此迅速走红 。

〖D〗
、年6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了《中国青年报》专访 ，认为：“在大地震中的其他教师都没逃
，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线
。” ，“严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的 ”，王教授还认为在这次大地震每个人都必须进行强制捐款：“很多人是把捐款当成善行
，没有理解成责任和义务。

〖E〗、沈刚的《兴亡》获得复旦系五位学者专家一致推荐，他们认为作品具有旁观者的清醒和独特视角 ，给出了走出历史循环的共情且新颖的答案
，坚持了理论与实践相结合的学风和方法，作品从一个特别的框架和视角出发 ，富有创意 。